選單 2環保新聞專區

行政院環境保護署 環保新聞專區

環保署回應自由時報讀者投書「馬以工也在消費我」

:::
環境影響評估
100-01-31 [行政院環境保護署綜計處 ]

自由時報於今日(1月31日)刊登文魯彬投書,因部分涉及環評的內容有誤,為避免民眾誤解,特別說明如下:

一、投書中指稱監委故意混淆中科三期后里與七星農場基地,及環保署見獵心喜。環保署表示,環保署在送監委的相關文書中,已敘明蔡英文關切的是后里基地,但環保署兩次新聞稿中確實誤植為七星基地,文魯彬律師也是這次投書才指出來。蔡英文以副院長身分私下向環評委員關切方式介入中科三期環評審查就是不對!監委調查加以糾正,有何不可!中科三期七星基地在法院敗訴後,環保署説明該案環評審查係發生在前政府民進黨時期,以免喜好劃分藍綠的人士藉機歸因現政府,混淆藍綠責任。澄清事實與因果,有何不可!把現政府澄清事實以自清及監委糾舉不當説成故意混淆、見獵心喜、是消費他,文魯彬律師當年勇於公開蔡副院長不當事實的可敬精神何在!

二、文魯彬律師於文中表示「經濟部花五百萬元公帑登匿名廣告幫石化業化妝…沈世宏說六輕開工後,雲林人壽命增加85天。這些檯面上的放話與動作,都是對環評委員的另類施壓或關說,比打電話嚴重多少?」(據工業局說明,其廣告並未匿名,而是環境資訊中心網站將其錯誤報導為匿名)環保署說明,環境影響評估最重要的功能,就是澄清開發計畫的技術與環境影響事實與科學推論的方法,使後續開發與否是在事實與科學的基礎上決策。因此有決定權的環評委員公開聽取證詞及進行科學論證,以釐清事實及科學推論的正確性非常重要。支持開發單位的政府經濟發展的主管機關及反對的環保團體或民眾,各自公開的提出質疑或期望及對事實與推估的論述,環評委員居中依據專業與智慧作獨立判斷,最後以共識或表決方式作成決定。把任何贊成的政府經濟發展部門或或反對一方的環保團體或民眾的公開陳述,說是對環評委員的施壓或關說,且比私下打電話關切的蔡英文副院長還嚴重,一方面是錯看環評委員的專業判斷與智慧,另一方面是有刻意預先抹黑環評委員獨立客觀的審查角色。文魯彬律師當年勇於公開蔡副院長不當事實的可敬精神何在!

三、國光石化與其他眾多污染源一樣,排放的部份汙染物有致癌性造成國人壽命減損的風險。但是國光排放污染物的數量及減損壽命程度是多少,就是環評階段要用科學方法調查、分析與推估的工作。並且環評委員根據推估結果,決定要求開發單位盡最大可能減少污染物的排放以減輕影響,或決定不同意其開發。國光有上述負面影響是事實,反對一方也在壽命減損程度的推估上,與開發單位有不同的算法及主張。但是問題的關鍵是,壽命減損的負面影響,要減少到多少的程度才是可以接受的,還是只要有一點點的負面影響就不能接受?另外,開發計畫所獲得的經濟利益,先不論分配問題,在國家整體效應上,是不是就如反對人士所說,贊成開發的人都是「只要錢,不要命」。

四、根據聯合國2003年的世界各國的平均餘命與GDP數據,進行回歸分析,可發現各國GDP與平均餘命呈正相關。又以臺灣地區1983至2009年期間GDP及平均餘命的統計資料顯示,GDP每成長1兆元,國人平均壽命增加約248至255天(如附),但多年來癌症發生率也在全國各地普遍的增加。以六輕設廠至今十年所在地的雲林縣為例,雲林縣民眾於85至98年的十三年間平均每年增加約85天(0.2332年)壽命,但癌症發生率也增加。足見並非由「污染物」單一因素影響國人平均壽命與癌症的發生率,正確的判斷需要綜合考量影響壽命的正面及負面因素。環保署提出上述事實陳述,提醒國人,開發計畫賺的錢也有促成延壽的正面效應,並不是「只要錢,不要命」可以簡單描述的。要兼看開發計畫的正面及負面整體效應後,才能決定可以接受多少的負面效應。如果是一點正面效益都沒有,當然是一點點負面效應都不能接受。

環保署參據內政部的統計資料說明事實,提醒國人,不要只聽贊成一方一面倒的陳述正面效應,也不要只聽反對一方一面倒的陳述負面效應,環評委員也要傾聽兩面論述後,在周延思考下做出的決定。文魯彬律師指控環保署對事實的陳述與提醒是「對環評委員的另類施壓與關說」,實在是偏執之見。文魯彬先生雖曾擔任環評委員,但昧於認清環評委員的正常功能,才寫出如此混淆事實的文字。

回到上一頁
TOP